נעמי לנדאו ושות' - חב' עו"ד נ' סלים

פסק דין

1.התובעת הינה חברת עורכי דין, אשר הגישה תביעה בגין שכר טרחת עו"ד כנגד הנתבע.

התובעת טוענת כי הנתבע שכר את שירותי התובעת, לצורך ייצוגו בתביעה נגד מעבידתו, והיא הגיעה להסכמה עם הנתבע בדבר ייצוגו של הנתבע, בהתאם להסכם שכר טרחה שנחתם בין הצדדים.

הנתבע מאשר כי חתם על הסכם שכר טרחה, ואולם, טוען כי הוא נשלח למשרדי התובעת באמצעות עו"ד אהרון ייהנה - עובד ההסתדרות, וכי הוסבר לו כי שכר הטרחה ישולם לתובעת על ידי ההסתדרות, פרט להוצאות התובעת אשר יחולו עליו.

2.בדיון ההוכחות, מטעם התובעת העיד מר שחר צור, אשר שימש במועדים הרלבנטיים כמתמחה במשרדה של התובעת.

מר צור הצהיר כי היה מעורב בתיקיו של הנתבע, וכי היה נוכח בפגישה אשר התקיימה בין התובעת לנתבע ביום 2.11.05, אולם מעולם לא דיבר עם הנתבע בענייני שכר הטירחה.

בחקירתו הנגדית נשאל מר צור האם הוא הסביר לנתבע כי החתימה על הסכם שכר הטרחה נועד רק לשם מעקב פנימי, והעיד כי לא סביר שאמר זאת, וכי מעולם לא היה לו עניין ונגיעה בשכר טירחה של לקוחות.

מטעם התובעת, הגישה תצהיר עדות ראשית, עו"ד נעמי לנדאו, אשר משמשת כמנהלת המפעילה של התובעת.

עו"ד לנדאו הצהירה כי הנתבע שכר את שירותי התובעת לצורך ייצוגו בתביעה נגד מעבידתו - המועצה המקומית ג'וליס, ובין הצדדים נחתם הסכם שכר טרחה.

הסכם שכר הטרחה קבע, כי שכר הטרחה שייפסק על ידי בית הדין לטובת הנתבע ישולם לחברה + 15% מכל סכום שיתקבל בתוספת מע"מ. עוד הוסכם כי הטיפול בעניינים אחרים או נוספים יחויב לפי שעות, בתעריף של 250$ לשעה.

עו"ד לנדאו טענה, כי מעולם לא סוכם עם הנתבע או מר יהנה כי ענינו של הנתבע יטופל על חשבון ההסתדרות.

עו"ד לנדאו טענה, כי הנתבע הפר את הסכם שכר הטרחה שהוסכם ביניהם, וזאת חרף הטיפול המסור שהוענק לו על ידי התובעת.

בחקירתה הנגדית נשאלה עו"ד לנדאו האם קיבלה פנייה מעו"ד אהרון ייהנה, מזכיר חטיבת ההסתדרות לעזור לנתבע. עו"ד לנדאו השיבה שיכול להיות כי הפניה התקבלה דרך עו"ד ייהנה, אולם, לא סביר כי הטיפול בעניינו של הנתבע טופל בהעדר תשלום, כיוון שהליך זה נוגד את כללי לשכת עורכי הדין.

עו"ד לנדאו העידה, כי במידה ויש הפנייה דרך חבר קולגה, לא ייגבה מהלקוח שכר מקדמה על החשבון, אלא רק תשלום ההוצאות הנפסקות, תשלום אחוזים.

עו"ד לנדאו העידה כי משרדה עבד בעניינו של הנתבע בהיקף של 222 שעות, והחישוב נעשה על פי דוח שעות עבודה, על פי תוכנת עודכנית.

מצהירה נוספת מטעם התובעת הינה עו"ד נאוה סנדר, אשר שימש במועדים הרלבנטיים כעו"ד במשרדה של התובעת.

עו"ד סנדר הצהירה, כי בתחילת חודש נובמבר 2005 שכר הנתבע את שירותיה של התובעת לטיפול בעניינו, ובין הצדדים נחתם הסכם שכר טרחה, וזאת לאחר שהוסבר לנתבע באופן מפורש מהם תנאי ההסכם.

עו"ד סנדר טענה כי טיפלה בעניינו של הנתבע באופן האופטימאלי, ואף על פי כן, הנתבע ביטל את יפוי כוחה של התובעת בחודש דצמבר 2006.

בחקירתה הנגדית נשאלה עו"ד סנדר האם קיבלה פנייה מעו"ד אהרון ייהנה, מזכיר חטיבת ההסתדרות לעזור לנתבע. עו"ד סנדר השיבה בחיוב, אולם, העידה כי מעולם לא נאמר לנתבע כי הטיפול בעניינו יטופל בחינם, כסיוע משפטי דרך ההסתדרות, אלא דובר בהתקשרות להסכם שכר טרחה.

עו"ד סנלדר העידה כי משרדה של התובעת עבד בעניינו הנתבע היקף של 222 שעות, והחישוב נעשה על פי דוח שעות עבודה, על פי תוכנת עודכנית.